Бывшие высокопоставленные сотрудники органов правопорядка США подвергли сомнению основные доказательства, использованные против Шора

Молдавская прокуратура опиралась на отчёт международной компании Kroll, установившей, что объём средств, предположительно незаконно присвоенных бизнесменом и политиком Иланом Шором, составил 5,2 млрд леев, а выплаты по кредитам были «фиктивными». Отчёт Kroll, специализирующейся на финансовых анализах, был заказан самим Нацбанком Молдовы и официально не был приобщён в качестве доказательства к уголовному делу против Шора. Тем не менее информация о нём просочилась в прессу.

Двое экс-сотрудников американских органов правопорядка засомневались в отчёте Kroll после всесторонней проверки. Джастин Уэддл, бывший помощник прокурора США по Южному округу Нью-Йорка, утверждает, что «отчёт не был компетентным доказательством ни по одному из пунктов обвинения, и у Шора не было возможности поучаствовать в очной ставке или перекрёстном допросе, поскольку ни один сотрудник компании Kroll не явился и не дал показания о качестве своей работы, предположениях, на которых был основан отчёт, или о его значении».

В свою очередь, бывший спецагент ФБР Мэттью Хок подчеркивает, что отчёт Kroll был принят обвинением за чистую монету без должного анализа. По его словам, в изученных материалах он «не увидел ни одной ссылки на независимую проверку, проведённую молдавскими властями для подтверждения выводов Kroll». Опираясь на свой опыт расследований в странах бывшего СССР, включая сотрудничество с Kroll в проведении финансовых анализов, Хок заявляет: «За всю свою карьеру я не припомню ни одного случая, когда выводы Kroll были бы зачтены в качестве доказательств без независимой проверки со стороны властей. Причина очевидна — Kroll не является следственным органом, и принятие её выводов за чистую монету фактически означает, что компания проводит расследование от имени властей. Это абсолютно неприемлемо».

Хок заключает, что недостатки, которые он выявил в отчёте, в том числе принятие выводов Kroll как должное или выборочное использование оправдательных заявлений обвиняемого и их переквалификация в признание, «настолько существенны, что есть вероятность того, что в США такие действия были бы восприняты как неправомерные».

К аналогичному выводу приходит и Уэддл, отмечая, что «ни решение Апелляционного суда Молдовы, ни его аргументация не должны рассматриваться как надёжная основа для выводов американских учреждений о Шоре и его деятельности».